IL PRETORE
Nel procedimento n. 562/93 a carico di Masengo Renzo e Solaro
Luigi imputati entrambi del reato p. e p. dell'art. 21, primo comma,
della legge n. 319/76 ritenuto che il p.m. ha sollevato
preliminarmente questione di costituzionalita', con riferimento agli
artt. 3, 25 e 117 della Costituzione, dell'art. 9, quinto comma,
della legge regionale del Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, nella parte
in cui statuisce che l'obbligo di cui al primo comma non e' operante
qualora sussista coincidenza tra titolare dello scarico e autorita'
competente al controllo;
Ritenuto che il p.m. cosi' motiva la detta questione: come e' noto
la legge 10 maggio 1976, n. 319, si poneva l'obiettivo di promuovere
il risanamento generale delle acque, da perseguire mediante la
redazione di un piano generale sulla base dei piani regionali (artt.
1, lett. d), e 4, lett. a)), previo, tra l'altro, il rilevamento
sistematico delle caratteristiche qualitative e quantitative dei
corpi idrici (art. 4, lett. e)).
Coerentemente con questi obiettivi il legislatore, con la legge n.
319/1976, si proponeva di disciplinare tutti gli scarichi, di
qualsiasi tipo e qualunque fosse il corpo ricettore (art. 1, lett.
a)), subordinando ad autorizzazione tutti gli scarichi (art. 9,
ultimo comma). La ratio appare evidente: attraverso la richiesta di
autorizzazione si voleva acquisire elementi conoscitivi
indispensabili per la redazione dei piani di risanamento e per la
predisposizione dei necessari interventi a tutela delle acque.
Allo scopo di assicurare l'attuazione degli obiettivi sopra
delineati, l'art. 21, primo comma, munisce di sanzione penale
l'obbligo di richiedere l'autorizzazione prima di attivare scarichi.
Nella giurisprudenza si e' ormai consolidata, con l'autorevole
avallo delle sezioni unite della Corte di cassazione,
l'interpretazione secondo la quale la contravvenzione di scarico
senza richiesta di autorizzazione non e' reato proprio dei titolari
di insediamenti produttivi, essendo il precetto rivolto ai titolari
di tutti gli scarichi senza alcuna distinzione, ivi compresi quelli
civili, purche' non recapitanti in pubblica fognatura (Cass. Pen.,
sez. III, 7 giugno 1990, Lazzaro, 20 febbraio 1990, Armuzzi, in Foro
it., 1991, II, 589; Cass. pen., sez. un., 31 maggio 1991, Valiante,
ivi, 1992, II, 494).
Non pare possa fondatamente dubitarsi che tale disciplina si
estenda anche ai nuovi scarichi di pubbliche fognature, per tali
intendendosi anche quelli preesistenti che abbiano subito una
modificazione qualitativa o quantitativa, in conformita' con la
disciplina in tal senso prevista anche per gli scarichi civili (art.
10, secondo comma), certamente meno consistenti. Laddove, infatti, il
legislatore ha inteso limitare l'obbligo della richiesta di
autorizzazione ai titolari di insediamenti produttivi, come nel caso
degli scarichi preesistenti, lo ha esplicitamente fatto come
nell'art. 21, secondo comma, prima parte.
E' ben vero che l'art. 14 ha demandato alle regioni la disciplina
degli scarichi delle pubbliche fognature, ma tale rinvio attiene al
contenuto della disciplina, non rappresentando una deroga al
principio generale secondo il quale tutti gli scarichi recapitanti in
acque superficiali, sul suolo e nel sottosuolo debbono essere
autorizzati.
La regione Piemonte ha emanato la disciplina degli scarichi delle
pubbliche fognature con legge regionale 26 marzo 1990, n. 13, in Bur
14 aprile 1990, n. 14. Per quanto rileva ai fini del caso in esame,
essa prevede all'art. 9, primo comma, l'obbligo di richiedere
l'autorizzazione allo scarico delle pubbliche fognature, ma al
successivo quinto comma, dichiara non operante tale obbligo "qualora
sussista coincidenza tra titolare dello scarico e autorita'
competente al controllo".
Tale diciplina appare in contrasto in il quadro normativo
delineato dalla legge nazionale e di dubbia legittimita'
cosituzionale, integrando una violazione degli artt. 25, 117 e 3
della Costituzione.
La riserva di legge sancita dall'art. 25 della Costituzione viene
intesa sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza costituzionale
come riserva di legge statale, giacche' solo al Parlamento,
rappresentativo della comunita' nazionale, e' riservata la potesta'
di legiferare in materia penale. Cio' allo scopo di assicurare
omogeneita' di trattamento su tutto il territorio nazionale in una
materia che coinvolge il diritto alla liberta' personale e in
ossequio al divieto per le regioni di ostacolare la libera
circolazione delle persone (art. 120, secondo comma, della
Costituzione). Alle regioni non e' consentito, pertanto, interferire
nella materia penale, ne' creando nuove fattispecie di reato ne'
introducendo scriminanti o comunque riducendo il campo di
applicazione della legge penale (in tal senso Corte costituzionale
sentenze nn. 79/1977, 370/1989, 43/1990, 309/1990).
Nel caso in esame la regione Piemonte ha, per l'appunto, ristretto
l'area di applicazione dell'art. 21, primo comma, della legge 10
maggio 1976, n. 319, creando una sorta di immunita' per i sindaci,
giacche' la coincidenza tra il titolare dello scarico e l'autorita'
preposta al controllo si verifichera' quasi sempre, posto che il
servizio pubblico di fognatura e' riservato a comuni, comunita'
montane o consorzi di comuni (art. 6, secondo comma, della legge n.
319/1976) cosi' come il controllo sugli scarichi (art. 6, primo
comma, lett. a)). L'area di impunita' cosi creata per i sindaci, lo
si osserva incidentalmente, e' ben piu' ampia, poiche' la norma
regionale esclude la configurabilita' in capo agli stessi anche delle
contravvenzioni degli artt. 22 e 23 della legge n. 319/1976.
La regione Piemonte, con la norma in esame, e', altresi', andata
oltre la potesta' conferita di emanare norme di attuazione della
legge statale, legiferando in modo contrastante con i principi posti
dalla legge nazionale, cosi' violando la norma dell'art. 117 della
Costituzione in tema di riparto di competenze.
Quanto, infine, alla violazione del principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione, la norma regionale appare
introdurre un'ingiustificata disparita' di trattamento tra titolari
di scarichi. Tale disparita' appare evidente nei confronti dei
titolari di nuovi insediamenti civili recapitanti nelle acque
superficiali, sul suolo o nel sottosuolo, i quali sono soggetti
all'obbligo, penalmente sanzionato dall'art. 21, primo comma, della
legge n. 319/1976, pur apportando all'ambiente un contributo
inquinante certamente inferiore.
La questione sollevata appare rilevante ai fini della decisione
del caso in esame. Risulta, infatti, dagli accertamenti compiuti dal
servizio di igiene pubblica dell'U.S.S.L. 69 che i tronchi fognari
dei comuni di Castagnole Lanze e Costigliole, tutti attivati in epoca
anteriore al 1976, hanno registrato un incremento quantitativo e
modifiche qualitative dello scarico, a causa dell'incremento degli
utenti allacciati, comprendenti anche attivita' produttive (rel. 8
luglio 1992 e 26 ottobre 1992). Agli imputati, sindaci dei due
comuni, e' contestato il reato di cui all'art. 21, primo comma, della
legge n. 319/1976, nella loro qualita' di responsabili della pubblica
fognatura, imputazione dalla quale dovrebbero andare assolti, sulla
base della disciplina regionale, con la formula perche' il fatto non
sussiste.
Non essendo consentito al giudice disapplicare una legge regionale
(in tal senso: Corte costituzionale n. 285/1990), si chiede che il
pretore, ritenutane la rilevanza nel presente giudizio, dichiari non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quinto comma, della legge regionale Piemonte 26 marzo
1990, n. 13, nella parte in cui statuisce che l'obbligo di cui al
primo comma, non e' operante "qualora sussista coincidenza tra
titolare dello scarico e autorita' competente al controllo in
relazione agli artt. 25, 117 e 3 della Costituzione".
Ritenuto che le ragioni addotte dal p.m. appaiono convincenti, in
quanto la norma impugnata della legge regionale contrasta sia con la
riserva di legge sancita dall'art. 25 della Costituzione, prevedendo
l'art. 9 della "legge Merli" l'obbligo generalizzato
dell'autorizzazione, sanzionato penalmente dall'art. 21 della stessa
legge, sia col principo di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) in
quanto crea una sorta di impunita' per i sindaci dei comuni delle
regioni nelle quali vige il principio in discussione, sia infine con
l'art. 117 della Costituzione in materia di ripartizione delle
funzioni legislative.
Ritenuto che la questione e' rilevante in questo giudizio, posto
che in caso d'illegittimita' della norma regionale gli imputati
dovrebbero sottostare all'applicazione del citato art. 21 "legge
Merli", mentre in caso contrario dovrebbero essere assolti per
insussistenza del fatto.